Tack för att du tog dig tid att kommentera! Och ursäkta om jag är kortfattad, har en hel del arbete att stå i just nu.

Bra artikel i övrigt. :)

Tack för din input.

Nu rör det sig inte om något webbhotell, utan en VPS. Båda VPS:erna var från samma leverantör och hade ingen hårdvaruskillnad bortsett från storleken på minnet.

Angående Nginx fungerar det väldigt olikt exempelvis Apache. Det är extremt effektivt när det kommer till statiskt innehåll. När det kommer till PHP finns det inga större skillnader, däremot är det generellt sätt mycket mer minneseffektivt än Apache.

Och att buffra outputen i PHP är effektivare än att lagra all output i en variabel som sedan skrivs ut, som det gjordes innan. Att skicka iväg delar av bufferten kan ge bättre prestanda om det tar lång tid att generera sidan, men då finns det oftast bättre sätt att optimera prestandan på. Personligen föredrar jag att skicka bufferten när allt är färdiggenererat, det ger även möjligheten att cacha outputen på servern om man skulle vilja.

Vad gäller nginx har jag sett statistiska rapporter där det överträffar apache2 på statiskt innehåll men inte dynamik. Nginx lämpar sig väl för bilder men inte PHP.

Att buffra din output vinner du sällan prestanda på, tvärtom då det dröjer innan webbläsar mottar sin första byte. Den kan således inte börja bearbeta css eller javascript medan den mottar resten av sidans innehåll. Med undantag kraftigt textinnehåll som drar nytta av gzip kompression. Tyvärr buffrar vissa webbläsare (Firefox) byteströmmen och rendererar inte sidan förrän sista byten är mottagen. Men chrome användare drar nytta av prestandan i att inte buffersamla serversidans utdata.

Artiklarna på sajten håller helt klart en hög nivå, bra jobbat med dem! :)

I prestandatestet användes Chrome tillsammans med ApacheBench för att få resultaten. Hör gärna av dig om det är något mer du är nyfiken på. :-)

Det är sajtens prestanda i sig som jag jämför, där är Nginx bara en del av förbättringarna. Men ska tänka på det till nästa gång!

Lycka till!